Darwin-Tag: Religion als Abfallprodukt der Evolution?

Ergebnisse

Als Ergebnis von Buchvorstellung und Diskussion ergaben sich unter anderem folgende Einsichten:

Konsense

• Kulturelle Errungenschaften, insbesondere Religiosität, sind so komplex, dass einfache, monokausale Erklärungen unzureichend sind. Aussagen wie “Religion ist evolutiv entstanden, weil sie die ‘reproduktive Fitness’ (Fortpflanzungserfolg) erhöht” greifen zu kurz. Nur mehrdimensionale Modelle können dem Zusammenspiel von genetischen, individuellen, sozialen und historischen Faktoren Rechnung tragen.
• Der Komplexität geschuldet ist dann auch die Diskrepanz der Forschungslage: Eine gesicherte naturwissenschaftliche Erkenntnis liegt (noch) nicht vor.
• Selbst wenn Religion als Nebenprodukt der kognitiven Evolution verstanden werden kann, sagt dies nichts über Wirklichkeitsgehalt, Wahrheits- und Geltungsanspruch religiöser Auffassungen aus. Alle naturwissenschaftlichen Aussagen sind grundsätzlich weltanschaulich unterbestimmt, d. h. sie können in unterschiedliche – religiöse wie atheistische – Interpretationsrahmen eingebettet werden.

Dissense

• Ist die Entwicklung von Religion emergentistisch (Beyer / Hemminger) oder eher panpsychistisch (Stammer) zu verstehen. In letzterem Fall wäre sie in der Natur angelegt (“aus nichts entsteht nichts”), was letztlich bis auf das finetuning des Kosmos zurückgeht.
• Das finetuning als Hinweis auf (nicht Beweis für) einen Schöpfer zu deuten (Grössl in katholischer Tradition), geht Beyer / Hemminger zu weit – ebenso wie eine teleologische Interpretation. Denn:
• Beyer / Hemminger sind – in der evangelischen Tradition – für eine scharfe Trennung von empirischen Fakten und weltanschaulichen Interpretationen, die katholischen Kollegen halten das Trennungsmodell à la NOMA (Nonoverlapping Magisteria, deutsch: „sich nicht überschneidende Bereiche“; Stephen Jay Gould) für nicht tragfähig. NOMA würde metaphysische Einstiegsmöglichkeiten abschneiden. Stattdessen bilde eine Transzendentalpragmatik eine Brücke, da Naturwissenschaftler handelnde Menschen seien und es ab einem gewissen Punkt keine weltanschauungsfreie Wissenschaft mehr gebe (s. theoretische Physik).
• Blume nimmt einen Mittelweg ein: NOMA sei zu einfach, und es gebe feine Überlappungen, die Anknüpfungspunkte für einen interdisziplinären Dialog sein können und müssen.