11.08.10: Presse-Empfehlungen !

In seinem neuen Buch "The Grand Design", das am 9.9.10 veröffentlicht wird (Leseprobe lag heute The Times bei), stellt Stephen Hawking fest, dass Gott nicht für die Schaffung des Universums nötig gewesen sei, sondern die Naturgesetze wie die Schwerkraft, dafür gesorgt hätten, dass wir existieren. Er verweist auf die M-Theorie, die seiner Meinung nach die alles vereinende Theorie ist, auf die Einstein gehofft hatte. Die Tatsache, dass die Menschen nun so nah dran sind, die Gesetze, die uns und das Universum regulieren, zu verstehen, sei ein großer Triumph. Das neue Buch zeigt Hawkings veränderte Einstellung; Noch in seinem letzten Buch (Eine kurze Geschichte der Zeit, 1988) stellte er fest: "Warum existiert das Universum, warum existieren wir? Wenn wir die Antwort darauf finden, wäre das der ultimative Triumph des menschlichen Verstandes. Denn dann würden wir die Gedanken Gottes kennen!" sh

Der "Frozen Zoo" ist eine Sammlung von Genproben von vom Aussterben bedrohter Tierarten, die der San Diego Zoo bereits 1972 zu sammeln begann. Damals steckte die Gentechnologie noch in den Kinderschuhen, aber man setzte große Hoffnungen auf die technologischen Entwicklungen der Zukunft. Bald könnten diese Hoffnungen Realität werden. Bereits Anfang Juli gelang der erste Schritt bei Gewebeproben einer stark vom Aussterben bedrohten Drillaffenart: die Umwandlung dieser Zellen in induzierte pluripotente Stammzellen (iPS), die im nächsten Schritt in Eizellen und Spermien weiterentwickelt werden müssen. Bei Proben anderer Tierarten gelang dieser erste Schritt noch nicht. Projektgegner befürchten eines Jurassic Park Szenarios, die Wiederbelebung bereits ausgestorbener Tierarten. Diese Befürchtungen hält Dr. Oliver Ryder, Vorsitzender des Frozen Zoo Programms, für völlig grundlos: für ihn zählt die Erhaltung von bedrohten Arten. Um ausgestorbene Spezies wiederzubeleben fehle die Motivation. sh

In den USA sind Wissenschaftler in Aufruhr, da die staatliche Finanzierung von Forschungen mit embryonalen Stammzellen (die erst 2009 durch Obama wieder möglich gemacht wurde) von Amtsrichter Royce Lamberth in Frage gestellt wurde. Lamberth stützt sich auf die Dickey-Wicker Gesetzesänderung von 1995, die festlegt, dass keine Steuergelder für Forschungen ausgegeben werden dürfen, bei denen menschliche Embryonen zerstört oder gefährdet werden. Lamberths Urteil wird zwar höchstwahrscheinlich angefochten werden, es bestätigt jedoch Ängste, die es bereits im letzten Jahr gab, dass eine präsidiale Anordnung ein schwächerer Schutz der Finanzierung sei, als ein Gesetz, das vom Kongress verabschiedet wurde. sh

Dieser kurze Artikel bezieht sich auf eine Veröffentlichung im Journal Nature Geoscience und berichtet von Fossilien eines schwammähnlichen Organismus, die in Südaustralien gefunden wurden. Dieser Organismus war etwa daumengroß und hatte mehrere Öffnungen, durch die das Lebewesen Seewasser einzog, um so die Temperatur zu halten und Nährstoffe aufzunehmen. Besonders interessant ist dieser Fund, weil die Fossilien 85 Millionen Jahre älter sind als die bisher ältesten Funde und somit in die Zeit vor der Schneeballerde im Proterozoikum fallen. Es ist unbekannt, ob diese Lebewesen die Vereisung der Erde überlebt haben könnten oder ob sich Leben auf der Erde vielleicht sogar zweimal entwickelt haben könnte. sh

Diese Umfrage des Guardians geht der Frage nach, ob die Leser für mehr Geld Eier oder Sperma spenden würde. Interessant hier nicht nur das Ergebnis, sondern auch die Kommentare. sh

In Großbritannien gibt es zu wenig Ei- und Samenspenden, so dass unfruchtbare Paare bis zu zwei Jahre auf eine Behandlung warten müssen. Einige Paare lassen sich daher im Ausland behandeln. Eine Änderung der Gesetzesgrundlagen, die künstliche Befruchtung regeln, könnte Abhilfe verschaffen. So könnten Spender schlichtweg mehr Geld bekommen (bisher 250 GBP) und so möglicherweise zum Spenden animiert werden oder die Obergrenze von maximal 10 Familien, die Samen vom gleichen Spender erhalten, könnte heraufgesetzt werden. Der Artikel stellt die ethischen Fragen vor, die diese Änderungen aufwerfen würden. sh

Der Philosoph Gary Gutting ist der Überzeugung, dass die atheistischen Argumente Dawkins' "nachweislich fehlerhaft" sind. Gläubige werfen Atheisten oft vor, ihr Rationalismus fordere eine logische und beweiskräftige Strenge, die dem Glauben unangemessen sei. Guttings behauptet nun das Gegenteil: Dawkins erreiche gar nicht die Rationalitätsstandards, die ein so wichtiger Gegenstand wie Religion erfordere. Er kritisiere (zu Recht) religiös motivierte Evolutionskritik, die wissenschaftlich uninformiert ist; dieselbe Kritik treffe aber auch seinen eigenen Umgang mit philosophischen Themen. Gutting hinterfragt zentrale Argumente Dawkins', wie die Behauptung, Gott müsse hochkomplex sein, wenn er die komplexe Welt geschaffen habe, er bedürfe einer Erklärung, seine Existenz sei unwahrscheinlich etc. Die Behauptungen erweisen sich z. T. als Fehlschluss und belegen die Unkenntnis der einschlägigen philosophischen Debatten - seien also zur Begründung seiner Behauptungen "völlig unzureichend". hhp

Massive theologische Vorurteile bestimmten Nagels "Pseudoargumentation", so meldet sich der Philosoph Ludger Lütkehaus in der Sterbehilfe-Debatte zur Wort. Angesichts der langen Tradition der Apologie des Suizids könne man in diesen Fällen keinesfalls von der "Kapitulation vor der menschlichen Existenz" reden. Die alte dogmatische Sprache der Heteronomie, wie Nagel sie mit der Rede vom Leben als Geschenk gebrauche, müsse man als theologisch motiverte Freiheitsberaubung ansehen. Das könne sich der an solch einen "diktatorischen Gott" Glaubende aufgrund der Beschränktheit seines Einfühlungsvermögens natürlich nicht vorstellen, so Lütkehaus. Ob es Lütkehaus allerdings gelingt, sich in die Denkwelt des kritisierten Gegenübers einzufühlen, möchte ich ich ernsthaft bezweifeln. Bei aller berechtigten Kritik an der theologischen Tradition der Verdammnis über Selbstmörder ist seine Argumentation sicher eher aufschlussreich hinsichtlich seines eigenen denn Eckhard Nagels Gottesbild. - al

Das Zulassen des Sterbens Schwerstkranker mit dem Beistand zum Sterbeverlangen gleichzusetzen, wie de Ridder es tue, ist ein Fehler, so der Verfasser des Artikels Eckhard Nagel, eine prominente evangelische Stimme. Die ärztliche Beihilfe zum Suizid ist keine menschliche Zuwendung. Dies zu verwechseln hätte dramatische Konsequenzen. Es handelt sich nicht nur um etwas graduell anderes, sondern um etwas vollständig anderes: Es geht um die Übernahme der Verantwortung für den Tod eines Menschen. Ein Suizid bleibt ein Widerspruch zum Leben. Zwar ist niemand wirklich in der Lage, die Gründe zu erkennen und zu bewerten, die zu einer Selbsttötung führen. Insofern verbietet es sich, moralisch darüber zu richten oder gar einen Versuch strafrechtlich zu verfolgen. Aber davon abzuleiten, eine Selbsttötung könne zu einem Akt der Selbstbehauptung werden, entspricht nicht der Kapitulation vor einer übermächtigen Krankheit, sondern der Kapitulation vor der menschlichen Existenz. - al

Michael de Ridder plädiert für die ärztliche Beihilfe zum Suizid. Auch Patienten, deren Leiden mit konventionellen medizinischen Mitteln offensichtlich nicht beizukommen sei, hätten ein moralisches Anrecht auf angemessene Hilfe. Und in seltenen Fällen wäre die angemessene Hilfe eben die Hilfe zum Sterben, so der Verfasser. Auch die Denkschrift der EKD gestehe den Ärzten bei der Beurteilung des jeweiligen Einzelfalls eines ärztlich assistierten Suizids einen »Verantwortungs- und Handlungsspielraum« zu, ähnlich formuliere ein gemeinsames Hirtenschreiben der Bischöfe von Freiburg, Strasbourg und Basel. Fazit: Palliativmedizin und ärztlich assistierter Suizid verhalten sich komplementär zueinander, wenn nicht gar der ärztlich assistierte Suizid zu einer äußersten Maßnahme palliativer Medizin werden könne. Das Beispiel von Oregon zeige, dass Dammbruchargumente zudem unangebracht seien. - al